捷運線越來越多條，感覺其實是滿期待的！大台北地區或許已經是全台大眾運輸最便捷的地方，但是很多地方其實住了很多人，但依賴公車、捷運，仍然不便到達，例如民生東路三段到五段間、還有從台北市內到中永和地區的往返！如果有更多合適的捷運線完成，機車的使用需求也會降低，對交通安全、噪音與空氣污染，都會更多的進步吧。
今天看到一條新的捷運線規劃「南北線」，是從內湖走環東大道方向連接光復北路，再由光復南北路連接基隆路到永和再到中和。我認為這條路線，不僅是內湖與台北市區間，除了內湖線外的另個選擇，我看到這條線一個更大的幫助，應該是加速中永和到台北市中心的往返。目前如果要從永和林森路附近到其實一橋之隔的基隆路，不是要搭公車，就是要轉公車再轉兩條捷運，實在是太遠了。
從規劃到確認還有一段評估過程，所以，靜待這條捷運線評估的日後動向吧。
關於民生東路的交通也有捷運規劃路線呢：
image source: 台北捷運工程局
Posts
-------------------
ReplyDelete*南北線永和段路線規劃怎麼專走建商的套牢區*
--------------------
老永和人都知道, 環東大道與成功南北路上, 有一大堆號稱可觀賞新店河景的高價大樓區, 可是過了這條快速道路的另一邊, 則是一片大河堤, 堤防外是未經開發的醜陋河濱地.而這些高貴的大樓都有兩大特點: (1).有河堤邊的專用停車場. (2).燈火半明, 顯然很多都尚未賣出, 空屋率極高.
為何捷運南北線的永和段不選擇人潮眾多的商業區或住宅區呢? 就如同橘線通過中正橋, 路經頂溪, 永和路, 永安路, 景安路,...等只有兩線道或三線道的小馬路, 而不走有四線道的中正路或中山路呢? 原因可能是因為這條路線最為人口稠密, 儘管路線狹小, 施工困難, 但可疏散的人潮較多, 施工的經濟效益較大...這個理由可以接受.
但南北線永和段路線規劃怎麼專走建商的套牢區呢? 這條路線, 除了河堤邊有專屬車位的那些豪宅外, 幾乎對所有其他人來說, 都得走上兩倍的路程, 各位不相信的話, 拿出永和市地圖來看, 就知我所言非虛了! 當然住河堤邊的人並不
會認同我的這般話. 最公平的做法就是: 路線規劃還是由永和市的居民來公投好了! 專家們還是解決高難度的技術問題吧! 否則結果就會落的與北線必須經過大巨蛋的下場差不多了!
永和的上班族們! 您們理想的路線如何呢?
--------------------------
至少我卑微的想法是這樣的:
--------------------------
早上起床後, 我要送小孩上課, 所以捷運最好經過永和國中, 福和國中, 秀朗國小, 秀山國小,...(Sorry, 我有兩個小孩, 所以,..), 送她們到校後, 我希望可以順道搭捷運到內湖上班, 但我希望可以直線到達, 就如同我開車的路線一樣. 我可不希望撘公車東繞西繞, 再換車到火車站, 再轉車到內湖線, 下車後還要再轉公車.
親愛的環評委員, 您們真是不食人間煙火呀! 您們知道我一天與小孩相聚的時間有多少嗎? 我一天光坐車等車的時間就去掉4小時以上.(如果一切正常的話).相信大多數正常的上班族都與我相同. 正常的Family Time真是奢侈的享受呀!
拜您們所賜! 這種日子又要多捱一年!
或是懇請馬總統或教育部長, 學校上課時間是否可以往後挪兩個小時, 這樣我與小孩相聚的時間也可以變長.
---------------------------------
ReplyDelete------環保專家嗎? 還是自封的?-----
----------------------------------
(1).基隆路一直以來就是台北市交通上最大的Bottle Neck, 據說當初自麥帥公路直通福和橋的計畫, 在黃大洲市長時代就因少數居民與特權的關說而割裂, 至今留下的是通化夜市附近幾十年來的壅塞. 據說是為了地方的繁榮. 但少數居民與特權的關說, 換來的是無數沉默上班族數十年來的不便與無奈. 只是無限上綱的理由從當初所謂的"地方繁榮", 進化成今日更聳動的"捷運開發曠日費時，對交通、經濟活動及生態影響很大，但捷運局卻未提出解決之道"....云云,....真是令我們這些老百姓不知所云! 所謂舉證之所在, 敗訴之所在. 看來要這些公務員奮不顧身來為我們這些深受其害的小老百姓舉證,...難哪!
(2).據說,20多年前, 高雄縣附近的工業區每年都要上演一段居民反污染的戲碼, 最後都以公司當局花錢安撫村里長了事, 因為每年定期發生, 所以公司每年都編了公關預算以支應這每年上演的反污染戲碼. 但因該預算每年大幅遞增, 最後終於以產業外移作為結尾, 大多數當地居民也因此永久失業,....我想, 台北這麼先進, 這種事應不致於發生才對. (環評委員與所謂的專家們應該沒那些村里長那麼短視才對,... 不對, 她們太有遠見了, 她們看到了未來幾顆路樹被挖後, 經過數學模型模擬演算後的的蝴蝶效應, 也看到了幾個小學生未來上學的人行道由兩公尺縮減為1.5公尺, 好心疼呀,...說真的, 真希望這些她們所認為的不幸可以發生在永和, 發生在我兒子的學校旁, 讓我們全家也有機會享受一下這種奢侈的不幸)
(3).根據科學報導, CO2的最大來源: 室外來自公路系統的車輛排放, 室內來自冷氣的排放. 這資料是我在兩年前在香港中環碼頭至尖沙嘴碼頭間的路邊大字報上看到的, 因為當時她們把這當作常識般的認可與廣泛的流傳. 因為她們當時因機場捷運, 廣九鐵路, 與大眾捷運的整合而更加堅信大眾捷運系統所帶來的效益, 所以正將因捷運所節省出來的維多利亞港邊空地(原是車道), 規劃為腳踏車道與公園.
(4).同樣繳稅,同樣具有一張投票權, 為什麼開車族享有較大的路權, 與較大的CO2排放權? 到底是公路, 停車場(通常越是有好車的人越是吝嗇於花停車費), 與私家車(一人開車的空間超過4輛機車,8輛腳踏車)排擠了更有效的交通預算(大眾捷運)與生活品質(無廢氣,更大的生活空間)? 還是如同那些自封為環保團體的所說的: "捷運開發曠日費時，對交通、經濟活動及生態影響很大, 需進行較嚴格的第二階段環評.....", 好笑之至, 台北現在的捷運在當初建造時, 到底經過多少的環境評估? 我們經過了幾年的交通黑暗期之後, 現在不正在享受當時的犧牲嗎? 難道我們這些沉默的上班族每天如此奔波, 沒時間也沒力氣表達意見的結果, 就是任由一些自封為專家的人來左右我們每天要繼續如此奔波嗎?
一個環評要耗掉我們一生中的一年寶貴時光, 這是哪門子的民主? 乾脆公投算了! 每天要經過基隆路到信義計畫區或內湖上班的上班族們! 我們難道只有區區3千人(光復國小人數)而已嗎? 我們的命運難道要由少數居民與少數家長來左右
嗎?難道我們永遠只能繞道台北車站, 換上三四趟公車才能到達這地圖上原本是一條直線的另一端嗎?
(5).無數的上班族用腳投票, 放棄機車與私家車, 改搭捷運, 資本市場也投票了, 捷運經過的地段房價就是比高架道路旁邊的值錢. 為什麼還有人要指鹿為馬, 硬說捷運系統排擠了其他交通工具的預算呢? 嗯! 開車的確比較爽, 一個人佔用4台機車,8台腳踏車,16個行人的空閒. 而且下班後, 還可以佔用免費的巷道, 沉默的鄰居們也敢怒不敢言, 當路霸的感覺真好!
Q1.關於路線問題，捷運局打死就堅持這條奇怪的路線，您還是無條件的支持嗎？
ReplyDelete==>無條件的支持, 有勝於無, 只是對永和段路線非常不敢茍同(只要攤開永和地圖一看便知, 幾乎每個人都要走兩倍路程, 只有在河堤邊建豪宅被套牢的建商受益, 詳見前文), 北段部分, 如果可行的話, 比較支持走基隆路, 截彎取直, 而且我相信技術是可以克服的, 成本也未必會大增. 比如說, 地下道就還給捷運吧! 汽車就走高架吧! 畢竟黃大洲時代的計畫原是由福和橋直通麥帥公路的快速高架的(就如同建國高架一般)
==>可行的話, 還是訴諸公投來決定路線吧! 所謂專家學者家長的話, 都各有立場, 但絕對不是全民的立場. 道路畢竟是公器, 而不是私產, 豈容少數人說了算! 所謂公聽會, 忙碌的上班族是無暇參與的, 但參加的人又各自表述, 各有目的.
==>我相信經由這條路線上班的人歷年來所繳的稅收, 絕對夠支付相關預算而有餘, 實在是不必再扯資源排擠的鬼話了! 我們要的是公平正義與效率. 沒有我們這些人沒日沒夜的努力工作, 哪來的GDP, 哪來的稅收, 哪來的預算分配.
Q2.公車路網、分層次，巴西都能做到，台灣做不到嗎？原因出在政府不願把資源投到這裡。
==>願聞其詳? 如果這麼成功的話, 郝市長應高薪禮聘該主事者來當台北市的副市長, 但我們可不願當白老鼠
==>至少我去過的城市都因捷運而大為受益: 新加坡, 香港, 上海, 北京, 紐約,... 有因此而受害嗎? 沒聽過
Q1.資源排擠，是指南北差異（南部的大眾運輸），以及台北其他的大眾運輸（公車等），就是因為資源沒有投到公車路網的整合，所以公車才會那麼不方便。
ReplyDelete==>我當然知道資源排擠，是指南北差異（南部的大眾運輸），以及台北其他的大眾運輸（公車等），但我所閱讀的那份新聞報導中的那位環保專家所定義的資源排擠, 與您我所定義的並不同. 話說回來, 若台鐵捷運化不會如此牛步化的話, 部分南部的大眾運輸可望部分解決, 至於以前所蓋的大批快速道路, 說真的, 是資源錯置與浪費了! 至於南部預算如何來, 這是中央財政劃分法的問題, 說真的, 以地方自治的精神, 各地方的建設, 其財源應自行籌應, 各地方政府應自行負起招商的責任, 我是高雄人, 我又何嘗不想留在高雄繳稅貢獻, 但現實狀況是, 高雄已大非昔比了. 我以前也怪南北分配不均, 但地無三呎平的窮困貴州, 也可以藉由貴州矛台等招商手段來讓自己富有. 而我所看到的新加坡, 20年前與20年後的差異, 就是捷運更加密集, 都市公園化更加深化, 吸引了更多的西方人, 馬來人與印度人精英願意長期入駐. 說真的, 台灣就不過三個新加坡大(不是指面積), 台灣應是一個大型的花園城市, 而不是落入城鄉差距之爭.
此外公車路網何時整合過了? 20年前的路線, 現在仍沿用的彼彼皆是, 共同的特點是, 東繞西拐, 幾乎沒一條路線是截彎取直的. (有公車專用道者除外, 但也只有部分是直的). 最重要的是, 發車頻率不定, 不像捷運三至五分鐘即有一班, 不必擔心這種不可預測性. 恕我不敬冒昧問一句: 版主大概不是上班族吧!
Q2.你說高雄反污染抗爭為了錢是很大的污衊，不要用「據說」來逃避發言的責任，說廠商外移永久失業更是與事實不符，台塑仁武廠污染超標三十萬倍，灌溉稻田都進到台北人肚子裡。
==>恕我冒昧的說, 我是高雄人, 這都是我的個人親身經歷. 該預算的編列就在我所服務過的公司. 當然並不是台塑仁武廠, 我說的是我親身經歷的個案. Generalization並不是一個Good Idea. 何必一竿子打翻一船人呢?
投票請張貼意見至"網路公投聯盟"
ReplyDelete(http://win2oracle.blogspot.com/)
(1).您支持捷運局的原方案, 還是下列三項方案中的其中一項
(2).您支持的原因
(3).如果可以的話, 留下您的網址或姓名電話, 公投連署的門檻是1.5%, 若要走到這一步, 需要您的支持
投票請張貼意見至"網路公投聯盟"
ReplyDelete(http://win2oracle.blogspot.com/)
(1).您支持捷運局的原方案, 還是下列三項方案中的其中一項
(2).您支持的原因
(3).如果可以的話, 留下您的網址或姓名電話, 公投連署的門檻是1.5%, 若要走到這一步, 需要您的支持
[方案#1].福和橋-->林森路-->福和橋下-->得和路243巷-->民權路-->自強街-->立人街-->大勇街-->保警總隊
==>得和路243巷是新開通的馬路, 名雖為巷, 但路幅與路寬與民權路實無二致, 現已變成永元路之替代道路, 幾乎所有汽機車都捨永元路而改走此路
==>立人街及大仁街間是公有公園預定地, 現在由臨時之汽車停車場所佔用, 路幅相當寬敞, 若不願走大勇路, 可以徵收此處為捷運用地, 只需與永和市政府協商即可
[方案#2].福和橋-->林森路-->福和橋下-->永元路-->民生路-->自立路-->尖山腳
==>原尖山腳站預定地往西約100公尺, 人口較原預定地稠密, 在此設站較原預定地合理
[方案#3].福和橋-->林森路-->福和橋下-->永元路-->得和路-->中正路-->景平路口
==>中正路與景平路口是中永和的路口要衝, 設站合理, 往西離景安站700公尺, 往東離警備總部站約同等距離, 再往東至尖山腳站也是等距
==>若從中正路延伸至中和景新街, 安和路, 再到安坑. 是不是比原規劃之安坑線接新店線更合理? 尚待研究!
(1).內湖段似乎有三站以上與新完工的柵湖線重疊, 由基隆路對切內湖中軸線, 可節省一半以上路程, 預算減半
ReplyDelete(2).走基隆路比走光復南北路更有效率, 若嫌有高架與地下道, 那乾脆回收這些當新捷運的路基, 那一半的成本也節省下來了, 這還沒算由光復南北路需繞道所多出來的路程與預算. 汽車改走永福橋, 新生南路, 辛亥路轉復興南路, 敦化南北路與光復南北路就好了. 此外, 信義快速道路已完工, 可以由萬芳交流道直通信義路五段與松德路. 另外高速公路出口原本就直通辛亥路與建國高架, 這些替代道路原本就是設計來紓解基隆路的塞車瓶頸的, 政府如此優惠這些CO2排放量遠多於大眾捷運系統的開車族, 真是慷慨呀! 試問, 大眾捷運系統的優先次序是否高於CO2排放量大的私家車呢?
(3).不必再從基隆路轉90度到辛亥路了, 哪裡也有很長的地下道. 也不必從辛亥路再往南轉90度到新生高架了, 辛亥路左邊有一半都是建國高架. 這些地下道與高架不就是不走基隆路的藉口嗎?
(4).新生南路到要走思源路穿過永福橋之前, 在台大對面的大學口左右兩側的夜市巷子都很窄的, 約長達100公尺, 除非從地下穿越這些昂貴地段夜市的民宅, 否則新生南路如何走到思源路穿過永福橋? 難道這不會發生民怨與抗爭嗎? 這不是捷運局發文認為走永和巷弄會發生的問題嗎?
(5).捷運南北線全線17公里, 預算900億, 平均每公里造價50億元, 截彎取直, 至少可節省2公里路程, 100億預算
(6).若回收基隆路高架及地下道, 至少可節省100億預算吧!
(7).其他如辛亥路地下道, 建國高架, 穿越公館夜市菁華地段地下100公尺所引起的民怨與抗爭成本,...這些就不計較了吧!